El Cardenal John Henry Newman le dice en una carta, antes de su conversión al catolicismo, al doctor Jelf:
"La única particularidad del punto de vista que defiendo, si puedo llamarlo así, es que mientras hoy día es corriente tomar la fe particular de sus redactores como la verdadera interpretación yo tomo la fe de la Iglesia católica. Es decir, que, así como se dice a menudo que, en el bautismo, no se regeneran los niños por la fe de sus padres, sino por la fe de la Iglesia, yo diría por modo semejante, que los "Artículos" no son recibidos en el sentido de sus redactores, sino en sentido católico, en la medida que lo admite el texto o lo requiere sus ambigüedades."
Newman se está refiriendo a la interpretación de los 39 artículos de la fe anglicana. Al parecerer primero trató de demostrar que estos no dependían de la Reforma. Pero su opinión evolucionó hasta esta expresión que él mismo beato recuerda en la "Apología". Ahora bien ¿no sería esta la clave para interpretar el CVII? Sin dudas el caso no es el mismo y la analogía requiere un esfuerzo, pero creo que en lo fundamental una y otra no están tan lejos. Lo que creo descubrió Newman y que es aplicable al CVII, es que la regla para interpretar cualquier documento de la Iglesia (y los documentos conciliares no son el producto de un teólogo o un obispo) es la misma fe de la Iglesia.
Actualmente la moda es estudiar el Concilio desde un punto de vista histórico, y sin duda eso puede servir. Pero la lectura e interpretación de un Concilio debiera ser siempre teológica.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario