Por sugerencia del amigo Martin Ellingham, pongo a disposición (espero que se puedan ver, no soy muy bueno en estas cosas) la respuesta de don Cipriano Vagaggini al "Breve examen crítico del Novus Ordo Missae" de los cardenales Ottaviani y Bacci.
Don Cipriano Vagaggini fue un monje y teólogo italiano, impulsor de la reforma litúrgica, estudiante, profesor y decano del Instituto Sant'Anselmo. En principio, todo esto podría ser motivo de acusación, pero lo que diferencia a Vagaggini de otros exponentes de la reforma litúrgica como Annibale Bugnini, es que siempre se le reconoció su ortodoxia, al punto de que su obra más importante, "El sentido teólogico de la liturgia" (1959), sigue siendo considerada hasta hoy una obra fundamental.
Poco antes de que entrara en vigencia el Novus Ordo (30/11/69), es publicado con mucho eco la carta de los citados cardenales. Pero Vagaggnini sabe que tanto Ottaviani como Bacci, los dos de avanzada edad y enfermos, fueron utilizados por un grupo de teólogos liderados por el sacerdote genovés Gianni Baget Bozzo. Ironías del destino, Baget Bozzo tendrá un futuro sinuoso y terminara siendo suspendido a divinis por el cardenal Siri al desobedecer y presentarse como candidato para el Parlamento Europeo por el Partido Socialista (al cual se había acercado después de romper con la DC y a la que veía como un freno al comunismo. Posteriormente sería un activo defensor de Berlusconi y de Forza Italia).
El problema principal que Vagaggini quiere resolver es el de la ortodoxía ya que la acusación más fuerte es la de que el "Novus Ordo no quiere representar más la fe de Trento" (p.25). Dos son los puntos que para el monje italiano sustentan las críticas de Ottaviani y Bacci. La primera es la supuesta definición de la Misa en el N° 7 del IGMR. La discusión repetida hasta el cansancio es que el NO habla de "cena" y no de sacrificio, no se hace mención a la Presencia Real, y la importancia que se le da a la asamblea. Vagaggini responde que el NO no da una definición ontológica de la misa. Dice el monje camaldoles "Nuestro escolásticos saben que no toda predicación es definición en el mismo sentido y que hay definiciones descriptivas o descripciones que tratan de precisar una cosa suficientemente, en relación al fin perseguido, sin que por eso se niegue aquello que en la definición es eventualmente omitido" (p.452). La razón para Vagaggini es clara, el IGMR no es una tratado de teología eucarística por lo que no trata de dar una definición. "¿No es que quizás nuestros teólogos son incapaces de leer un texto sin imponerle las categorias de sus manuales fuera de las cuales no saben a que santo acudir?" (p.452). El sentido de la Institutio es claro porque se esta hablando de la estructura de la Misa. De elementos y de partes y no de esencia y definición. No de la estructura ontológica sino de la estructura litúrgico - ritual de la Misa, de su morfología, de su fenomenología litúrgíco- pastoral. 
Es en esta óptica (ritual) que la Misa con asamblea es más perfecta que la Misa privada, si bien el valor ontológico es el mismo (IGMR N° 4).
El otro punto es el de la presencia real. Baget Bozzo había acusado que el IGMR hacía referenica a la Eucaristía como simple memoria. Vagaggini responde que al separar el texto del contexto general (lamentablemente este método hará escuela posteriormente en algún otro "teólogo" cercano a Siri) de la obra esta actuando en forma deshonesta. Y lo prueba en el hecho de que 25 líneas antes de la citadas en el N° 2 del IGMR. "Christus Dominus sacrificium eucharisticum sui Corporis et Sanguis instituit, illudque, velut memoriale passionis et resurrectionis suae, Ecclesiae dilectae sponsae, concredidit."
Es entonces claro que para la Institutio, Sacrificio Eucarístico, cena y memorial no es separable. Esto se ve también claro en la 4° plegaria eucarística (tan atacada por tantos "nuevos liturgistas") donde dice "Redemptionis nostrae memoriale nunc celebrantes...offrimus tibi eius Corpus et Sanguinem, Sacrificium tibi acceptabile et toti mundo salutare. Respice, Domine, in Hostiam quam Ecclesiae tuae ipse parasti..."
Como buen tomista, Vagaggini recuerda que la obra de la salvación no es solo el sacrificio de la Cruz, "sino que se refiere a toda la obra salvadora del Señor y especialmente a la resurrección" (p.455).
Se agradece la mención. Por lo que recuerdo el artículo del benedictino es anterior en el tiempo a la modificación que introdujo Pablo VI en la IGMR. Y la última versión de la IGMR menciona varias veces términos derivados de sacrificio.
ResponderBorrarCualquiera sea la opinión que se tenga en esta polémica hay que reconocer que el libro de Ottaviani ha servido para una progresiva rectificación y perfeccionamiento de la IGMR.
Saludos.
P.S.: hasta ahora, nunca pude leer el artículo del monje.
ResponderBorrarOttaviani tenía razón:
ResponderBorrarhttp://infocatolica.com/blog/historiaiglesia.php/1001221246-title#more6649
En efecto, el artículo es anterior a las modificaciones de Pablo VI. Pero ese no es el problema. Vagaggini no dice nunca que el IGMR sea perfecto. Lo que dice es que no es herético. En cambio el "Breve examen" dice que el Novus Ordo no quiere representar la fe de Trento.
ResponderBorrarEs que para ser propiamente hereje hay que formular una proposición con sujeto, verbo y predicado. Un texto no puede ser herético por lo que no dice. Y cuando un texto con omisiones se combina con gestos y símbolos propios que no siempre son unívocos la cosa se complica más. La primera vez que fui a un rito bizantino me llamó la atención que no se arrodillaran durante la consagración y que se sentaran poco después. Pero preguntando me dijeron que ellos sólo se ponen de rodillas para confesarse. Y no ponen en duda la presencia real, ni el carácter sacrificial, etc. En el contexto occidental la cosa es diferente, pero nunca tiene la claridad y distinción cartesiana que algunos quisieran darle.
ResponderBorrarSaludos.